Skip to content

Dagbladet skremmer med Marcott et al.

mars 19, 2013

Den 8. mars har Dagbladet en klimasak. 

dagblaa

Overskriften på Dagbladets artikkel er: «Jorda varmes opp i rekordfart, og kan sprenge grensa for hva vi noensinne har sett

Artikkelen baserte seg på en artikkel i den britiske avisa The Independent, som igjen baserte seg på en nypublisert studie av Marcott og Shakun (et al), publisert i den (forsåvidt) velrennomerte vitenskapelige journalen Science.

I Dagbladets artikkel fremsettes en rekke påstander:

1. Den globale temperaturen vi opplever nå er høyere enn på 4000 år.

2. Forrige gang det var like varmt på jorda var i sluttfasen av istida.

3. En gruppe forskere har rekonstruert den globale temperaturen hele 11 300 år tilbake i tid og har funnet ut at klimaet aldri har endret seg raskere enn i det siste århundret.

4. Selv om vinteren og sommeren ser ganske lik ut nå som som 20 år siden, er den globale temperaturen i rekordendring i historisk sammenligning.

5. I år 2100 kan den globale temperaturen nå et nivå som vi aldri før har opplevd.

6. «Vi er på vei til et sted som er langt fra det vi tidligere har sett i de siste 10 000 årene. I mitt hode er vi på vei til en annerledes planet enn den vi er blitt vant til», sier Jeremy Shakun ved Harvard University og medforfatter til studien.

7. » Nå vet vi at det er varmere enn for flesteparten av de forrige 11 300 årene. Dette er av stor interesse fordi Holocen spenner over hele perioden av menneskelig sivilisasjon», sier studiens leder, Shaun Marcott ved Oregan State University i Corvalis

8. «Denne studien viser at vi har opplevd nesten de samme temperaturforskjellene siden begynnelsen av den industrielle revolusjonen sammenlignet med de siste 11 000 årene av jordens historie. Men den siste forandringen skjedde mye raskere», sier programdirektøren ved US National Science Foundation, Candance Major, som finansierte studien.

Og alle disse påstandene er feil.

Vi tar dem en etter en:

1. Shaun Marcott, hovedforfatteren for den studien Dagbladet baserer seg på hevder at den delen av rekonstruksjonen som gjelder etter 1890 «ikke er robust», noe som betyr at den ikke er pålitelig, vitenskapelig sett (ikke så pussig når enkelte målepunkter ble fjernet nærmest etter eget forgodtbefinnende, som vist hos McIntyre, under).

2. Dette kan umulig leses fra den relevante studien. Studien har en nøyaktighetsgrad (oppløsning/resolusjon)  på mindre enn 4-500 år. Det er derfor utelukket at den kan sammenligne de siste 100 års temperatur med tidligere tiders temperaturer og konkludere med at det aldri har vært så varmt siden siste istid.

mer her: http://climateaudit.org/2013/03/16/the-marcott-shakun-dating-service/

4. Som sagt tidligere – studien kan kun si noe om endringer i perioder på 4-500 år. Da kan en ikke sammenligne med de siste 40-80 år og si at dette er en «rekordendring».

5. Dette er ren spekulasjon fra en av forfatterne sin side. Et utsagn som ikke har noe som helst grunnlag i denne studien og som viser vilje til å mobilisere medial PR for selvpromotering. Noe han åpenbart har lykkes med.

6. Ren spekulasjon uten vitenskapelig grunnlag.

7. her påstås det egentlig kun at det er varmere nå enn for gjennomsnittet av de foregående 11.550 år. Det kan være tilfelle. Men det kan ikke fastslås på grunnlag av denne studien.

8. Igjen. Studien har en resolusjon på 4-500 år. Temperaturendringer på 100 eller 200 år registreres ikke. Da kan en hverken konkludere med at det er varmere de siste 50 eller 100 år, eller at oppvarmingen har vært raskere de siste 50 eller 100 år, i forhold til tidligere tider.

Det er altså flere problematiske ting med Dagbladets presentasjon her.

For det første er hele artikkelen basert på en artikkel hos The Independent. Ingenting tyder på at Dagbladets journalist har tatt seg bryet med å lese den vitenskapelige studien artikkelen faktisk omhandler, og langt derifra den kritikk som studien i økende grad er utsatt for.

Videre formidles en ny studie i klimavitenskap nok en gang som den endelige sannhet. Men som de fleste vitenskapelig interesserte er klar over, er en ny studie publisert i en vitenskapelig journal ingen endelig sannhet. Det er et innspill som deretter utsettes for kritisk gjennomgang av andre fagfolk. I den grad studien tåler en slik gjennomgang, så øker studiens tyngde. I den grad den ikke tåler det, så går den gradvis i glemmeboken.

I dette tilfellet er studien i ferd med å falle fullstendig fra hverandre etterhvert som Steve McIntyre hos Climateaudit.com setter den under lupen. Det viser seg at forfatterne av studien har fjernet «upassende» måledata og omdatert en rekke proxyer for å oppnå det ønskede resultat, nemlig en størst mulig økning i moderne tid.

Og det er langt ifra første gang vi har sett nettopp dette i andre klimavitenskapelige journaler. Og som tidligere oppdages ikke disse «feilene» av vitenskapen selv gjennom fagfellevurderingen. Det er opp til «skeptikerne» å arrestere de verste utslagene.

For den som vil følge demonteringen av nettopp denne studien fra dag til dag, så er det bare å gå inn på Climateaudit.org hvor Steve McIntyre i disse dager (19 august 2013) metodisk plukker denne studien fra hverandre bit for bit, som han han har gjort med tidligere studier.

I dette tilfellet er feilene så store, så åpenbare og så overlagte, at det føre til at studien trekkes tilbake. Slik tidligere skremmende studier måtte trekkes tilbake etter gjennomgang av nøytrale klimaentusiaster, for eksempel: studien som hevdet at vi nå er inne i de varmeste 60 år i løpet av de siste 1000 år.

Den dagen denne studien trekkes tilbake, er det nok dessverre musestille fra Dagbladet om at:

1. Studien var nærmest bevisst feilaktig for å få oppmerksomhet fra media og mulig representasjon i Klimapanelets neste rapport.

2. Det var såkalte klimaskeptikere som igjen måtte påpeke åpenbare feil innen klimavitenskapen.

3. Den største autoriteten innenfor klimavitenskapen er Steven McIntyre hos Climateaudit.org. En størrelse alle som publiserer forskning  innenfor tidligere tiders klima må forholde seg til.

Resultatet av alt dette er uansett at Dagbladleserne blir sittende igjen med et skremmende og feilaktig inntrykk av hva som er i ferd med å skje med klodens klima. De får høre skremmehistoriene, men de får ikke høre at skremmehistoriene blir trukket tilbake.

Vi får håpe Dagbladet er voksne nok til å publisere et tilsvarende prominent dementi den dagen studien trekkes tilbake.

Såpass skylder Dagbladet sine vettskremte lesere.

From → Uncategorized

2 kommentarer
  1. Bebben permalink

    God post KT – igjen.

    Har det for travelt for tiden til de mer dypsindige kommentarene, men jeg vil anta at Dagbladet håper intenst på at den globale oppvarmingen snart vil materialisere seg – for tenk på alle kjendisene som kommer til å «kaste klærne»!

    … joda, klimaforskerne slynger hockeykølle etter hockeykølle mot oss, og McIntyre m.fl. parerer dem til flisved etter hvert.

    Den enklest mulige konklusjonen på at de er ute av stand til å produsere noen troverdig hockeykølle til tross for 15 år med solid finansiering og intense forsøk, er selvfølgelig at klimautviklingen (dataene, den virkelige verden) ikke kan rettferdiggjøre et slikt resultat.

    Slik sett så jobber jo disse forskerne hardt med å falsifisere seg selv.

    Dette er jo «artig, i grunnen», for å låne et favorittuttrykk fra en annen klimadebattant.🙂

  2. batheswithwhales permalink

    Takk for det, Bebben. Det er travle tider for klimaskeptikere, i positiv forstand.

    Frustrerende at et såpass viktig og vidtrekkende nyhetsmedie som Dagbladet ser seg fornøyd med å blindt referere artikler fra utenlandske aviser.

    The Independent er sikkert en overveldende autoritet for unge journalister i norske medier, men etterhvert som de får hår under armene bør de innse at det faktisk er snakk om mennesker med sine styrker og svakheter, for ikke å snakke om kjepphester.

    Spesielt kjepphester.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: