Skip to content

Vet vi alt nå?

januar 29, 2013
bosch

Maleri: Hieronymus Bosch

Jeg ble inspirert av et innlegg på den utmerkede webloggen The Lukewarmers way som stiller spørsmålet: «Hvor moden er klimavitenskapen?

Og spørsmålet er godt.

The Lukewarmers Way konkluderer med at en vitenskap som nettopp, faktisk i fjor, i 2012,  har funnet ut at black carbon/soot/svart karbon, eller det vi vanligvis kaller SOT,  MULIGENS er en av de sterkeste klimadriverne og MULIGENS den nest største etter CO2, ikke kan betegnes som en spesielt moden vitenskap.

Og det er vanskelig å være uenig, for det er så åpenbart at dette elementet må tas i betraktning når det gjelder innvirkning på albedo, altså jordoverflatens evne til refleksjon av sollys og dermed også klodens temperatur, og det er så åpenbart at dette er kun ett av et hopetall av ulike klimatiske elementer vi vet så alt for lite om.

Den moderne klimavitenskap ble født i fangenskap. Den fikk aldri mulighet til å vokse fritt og organisk, strekke seg og forgrene seg, utforske sine omgivelser og vokse i kunnskap og visdom.

Klimavitenskapen har alltid vært en instrumentell vitenskap med en klar oppgave: å opprettholde og/eller forsterke hypotesen om at menneskeskapte utslipp av CO2 vil forårsake en katastrofe for alt liv på jorda.

Verken mer eller mindre.

Ingen kan kalle seg Klimaforsker uten å betro seg til denne religionen.

Klimavitenskapen er en ung vitenskap. Idet den fikk sitt vanskelige oppdrag var den et spebarn. Idet Gro Harlem Bruntland i 2007 uttalte at «det er umoralsk å tvile» på den fremtidige klimakatastrofe, hadde den fortsatt ikke lært seg å gå, men likevel denne fullstendige, ubendige skråsikkerheten, og denne forakten og agresjonen mot enhver som stiller spørsmål ved det som på det tidspunkt var en vitenskap knapt ute av fødestuen.

Fortsatt vet ingen i hvilken grad menneskeskapte utslipp av CO2 påvirker klodens klima, men det offisielle svaret fra den forskning som er sammenfattet av FNs Klimapanel er omtrent som følger: Vi har produsert en digital modell for klodens klima, og denne modellen makter ikke å simulere den temperaturøkning vi har sett de siste 100 år uten at vi tilfører store mengder menneskeskapt CO2.

Hm?

Altså:  fordi klimavitenskapen fortsatt er i støpeskjeen og ikke foreløpig har maktet å kartlegge de myriadene av uoversiktlige naturlige variabler som finnes i klodens klimasystem, så må det sannsynligvis være menneskeskapt CO2 som har forårsaket den beskjedne globale oppvarming vi har vært vitne til de siste tiårene.

Hm.

De mindre klimareligiøse av oss, og de av oss hvis daglige brød ikke avhenger av opprettholdelsen av denne frilynte hypotesen, lar oss ikke overbevise av en slik haltende logikk og snur heller hypotesen på hodet:

Vi vet dessverre, per Januar 2013,  svært lite om både de naturlige og de menneskeskapte bidragene til klodens klima, og hvilke påvirkninger disse måtte ha på klodens klima i dag eller i fremtiden.

Punktum.

Så for å konkludere: Er klimavitenskapen en moden vitenskap? Er det en vitenskap med autoritet på sine ulike fagfelt?

Klimatilsynet må dessverre gi terningkast 1.

Av 10.

From → Uncategorized

Legg igjen en kommentar

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: