Skip to content

Svar fra NRK

mars 9, 2012

Jeg lovte å poste et eventuelt svar fra NRK på min tidligere post angående deres dekning av dokumentsvindelen fra The Heartland Institute i programmet EKKO.

Paternalisme

I dag, to uker senere kom svaret, uten at det er spesielt oppsiktsvekkende på noen måte.

Her har vi det:

«Hei Klimatilsynet,

Takk for tilbakemelding til Ekko, og beklager seint svar fra oss. Vi setter alltid pris på å høre fra lytterne, enten det er ris eller ros.

Vi opplever ofte at sakene våre skaper engasjement, og dette gjelder ikke minst i klimasaker. Dette skjedde for eksempel da vi (under programvignetten Verdt å vite) for en tid tilbake dekket den såkalte «Climategate», og kritikken som ble rettet mot klimaforskere tilknyttet FNs klimapanel.

Det faller for langt å gå inn i den omfattende argumentasjonen i din epost. Men generelt vil jeg kommentere at vår oppgave som redaksjon er å invitere kilder som vi mener best kan belyse forskjellige problemstillinger vi tar opp.

I dette tilfellet mente vi at Bjørnar Kjensli, som er redaksjonssjef i Forskning.no og har et særlig ansvar for dekning av klimastoff, var en egnet kilde til å belyse «scepticgate».

Vi tar til etterretning at du mener noe annet, og noterer oss dine innspill/kommentarer.

Takk for at du hører på Ekko!

Vennlig hilsen

Espen Eggen

—————–

Jeg er delvis fornøyd med svaret, men skuffet over at NRK ikke påpekte den kriminelle handling som ble begått, og at de ikke problematiserer at et forfalsket dokument ble fremstilt som god fisk i sitt program, selv om Heartland allerede før programmet ble sendt hadde lagt ut en tekst på sine nettsider hvor de påpeker at nettopp det dokumentet som NRK baserer sitt program på, var en forfalskning, og at de vil gå til sak mot medier som har distribuert dette.

Så får vi kanskje se om internasjonal rett også gjelder her hjemme…

Redaksjonen i NRK/Ekko er åpenbart ikke spesielt engasjerte eller kunnskapsrike når det gjelder klimadebatten.

Det er kanskje derfor tilforlatelig at de  kjørte på med Naomi Oreskes og Bjørnar Kjensli for å forklare folket hva som hadde skjedd, to personer som skulle vise seg å forkludre mer enn de oppklarte.

Det NRK ikke kunne vite, med sin åpenbart begrensede kjennskap til klimadebaten var at Naomi Oreskes er en ekstremt perifer person i debatten, og at det nærmest går årevis mellom hver gang hun nevnes enten av skeptikere eller av «believers». I tillegg kommer det at hennes budskap blir mindre relevant for hver dag som går, for dette «konsensus» som hun mener å ha påvist, har aldri eksistert, og i den grad det har eksistert et slags «flertallssyn», så begynner også dette nå å smuldre opp, etterhvert som stadig nye forskningsresultater publiseres, hvor det påvises at klodens klima påvirkes av naturlige fenomener vi ikke kjente godt nok fra før. Og fortsatt er vitenskapen kun i startgropa når det gjelder å kartlegge disse naturlige klimavariablene.

Oreskes var nok litt tidlig ute med å erklære debatten for «Over».

Selvfølgelig. Det er lettere å være absoluttist når en vet svært lite eller ingenting. Etterhvert som vi får mer kunnskap, må bildet nødvendigvis nyanseres.

At NRK inviterte Bjørnar Kjensli i studio som en slags oppklarende ekspert har jeg full forståelse for. En skulle tro at Kjensli, som redaksjonssjef i Forskning.no med særlig ansvar for klima, hadde et slags minimum av oversikt over sakskomplekset, og hadde lest seg opp på de mest grunnleggende fakta før han gikk i studio som ekspertvitne.

Men dengang ei.

Han fremførte et vitneutsagn som tyder på at han aldri noensinne har tatt seg bryet med å sette seg inn i saken, og at han heller ikke har oversikt over nye utviklinger som f.eks denne siste svindelen fra The heartland Foundation.

Han vet ikke hvem skeptikerne er, eller hva de mener. Likevel uttaler han seg om saken som ekspertvitne, og snubler både i navn, titler, finansiering og synspunkter.

Å påstå at både Anthony Watts og Fred Singer nærmest står på lønningslista til The Heartland Institute, diskvalifiserer Kjensli fra enhver debatt om klimarelaterte spøsmål.

Watts hadde henvendt seg til Heartland for å søke støttespillere til et spesifikt prosjekt hvor objektive klimadata skulle distribueres på nettet.

Det var snakk om et lite sekssifret beløp i norske kroner til denne internettsiden.

Fred Singer har deltatt på noen konferanser, og fått støtte til den såkalte NIPCC-rapporten. Noen tusen dollar. En total bagatell.

Likevel gir Kjensli inntrykk av at det her er avslørt viktige sammenhenger mellom oljeinteresser, Heartland og viktige skeptiske talsmenn/bloggere. Men dette er en konstruksjon, åpenbart konstruert for å overbevise Ekkos lyttere om at alt man har hørt om de slemme skeptikerne er riktig:

– at skeptikere er finansiert av milliardinteressene fra oljeindustrien.

– at mektige amerikanske tenketanker regisserer klimaskepsisen for å fremme liberalistiske, kapitalistiske og nyliberale interesser.

Men det vi sitter igjen med etter denne affæren er faktisk følgende:

– Skeptikere finansieres ikke av oljeindustrien. De har knapt finasnsiering i det hele tatt.

– I den grad skeptikere finansieres av tenketanker, så er det småpenger til helt åpne prosjekter.

– Tenketanker som Heartland har ingen innflytelse i klimadebatten ut over å tildele småbeløp og å arrangere åpne konferanser (hvor også motparten inviteres til debatt (men rutinemessig avslår)).

Sammenlign gjerne de få titusener av dollar Heartland disponerer med de millionene som flyter fra statlige kilder til motparten i debatten.

I Norge har vi både Cicero og Bjerknes med budsjetter på titalls millioner, og hvem er motstanderne?

Klimarealistene, kanskje, med sitt budsjett på kanskje 100 000 kroner, finansiert av medlemskontigenten?

Noen få entusiaster som blogger på fritida?

Likevel skal myten opprettholdes om at klimaskeptikere er finansiert av «storkapitalen», «oljeindustrien», osv.

Jonas Gahr Støre:  «Det ligger så tunge industrielle og økonomiske interesser bak ønsket om å trekke dette i tvil. »

Vi får håpe folk etterhvert gjennomskuer disse bevisst uredelige hersketeknikkene.

Vi skeptikere er uansett i ferd med å vinne kampen om vitenskapen.

Da følger politikken etter til slutt.

From → Uncategorized

One Comment
  1. Jon K. permalink

    Bra… Vi vil snart oppleve at «Klimasaken» revner.. og mikropartiene SV og V fordamper som dugg for solen. I demokratiets og ytringsfrihetens navn blir NRK tvunget til å invitere skeptikere til debatten. Husk, vi er godt inne i 2012, oppvåkningens år.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: