Skip to content

OY, en lobbygruppe som driver lobbyvirksomhet!

februar 18, 2012

The Heartland Institute fikk en telefon fra en person som utga seg for å være styremedlem av organisasjonen, og som ba om å få utlevert dokumentene fra styremøtet til en ny emailadresse.

Innringeren viste seg å være en svindler, som ville tilegne seg dokumentene for å sverte Instituttet.

Dokumentene han fikk utlevert svarte nok ikke helt til forventningene.

De inneholdt informasjon om at klimaskeptikere nærmest opererer uten pengemessige tilskudd. Noen tusener av dollar hit og dit.

Småpenger, med andre ord.

Anthony Watts, som driver verdens mest besøkte klimablogg med hittil over hundre millioner besøkende: www.wattsupwiththat.com innvilges noen titusener for et prosjekt som skal presentere klimavitenskap fra NOOA, et av verdens mest anerkjente forskningssentere på klimaforskning.

Det denne lekkasjen bringer til overflaten er følgende:

1.  Klimaskeptikere driver sin virksomhet stort sett uten tilskudd fra noen som helst.

2. Heartland Institute er en lobbygruppe som fremmer sin agenda, som alle andre lobbygrupper.

3. Illusjonen om at klimaskeptikere er sponset med hundretalls millioner fra oljeselskaper og annen industri er brutt.

Big surprise!

Alle klimaskeptikere visste jo allerede at klimaskeptikere knapt har til salt i grøten, og at de fleste driver sin virksomhet på fritida uten et rødt øre i tilskudd.

(I likhet med Klimatilsynet)

Det som er mer interessant er hvordan dette mottas av media.

Den gangen Climategate ble kjent, gikk det ukesvis før mainstream media kjørte saken. De fleste ventet til etter at Klimatoppmøtet i København var over.

Mange forsikret seg grundig om at epostene var ekte før saken i det hele tatt ble omtalt.

Men i dette tilfellet ble saken publisert av The Guardian nærmest sekunder etter at den ble postet på TheSmogBlog, uten den minste undersøkelse, ikke engang en enkel telefon til de faktisk involverte partene.

The Guardian har telefonnummeret til f.eks. Anthony Watts, og kunne enkelt ringt opp for å høre hvordan han stiller seg til innholdet i dokumentene.

I stedet velger de å kjøre saken uten den aller minste undersøkelse, og med en skandaleoverskrift:  «Leak exposes how Heartland Institute works to undermine climate science»

Uten å ha sjekket en eneste kilde.

Hva består skandalen i?

En tenketank som bruker småpenger for å fremme sin sak, som alle andre tenketanker, bare mye, mye fattigere?

Eller det globale medienettverket som dobbeltsjekker og venter i det lengste med å publisere nyheter som strider mot deres kjepphester, men publiserer på sekundet nyheter som måtte støtte deres forutinntatte syn uten engang en enkel telefonsjekk av sannhetsgehalten?

From → Uncategorized

3 kommentarer
  1. Bebben permalink

    … og kanskje fordi dokumentene ikke var noe skandaløse i det hele tatt, valgte en eller annen å lage et forfalsket «strategi»-dokument. At det faktisk er en forfalskning, er åpenbart av flerfoldige grunner, blant annet fordi det skiller seg fullstendig fra de andre både i formell og innholdsmessig stil. Det som var lettest av alt å få øye på, var denne:

    «We are pursuing a proposal from Dr. David Wojick to produce a global warming curriculum for K-12 schools […] His effort will focus on providing curriculum that shows that the topic of climate change is controversial and uncertain – two key points that are effective at dissuading teachers from teaching science.»

    «…dissuading teachers from teaching science» er et svært avslørende inntrykk – det er en innebygd anklage mot Heartland om at det er det de er ute etter å gjøre, men bare en «varmist» ville ha ordlagt seg slik. Aldri i verden om Heartland hadde skrevet noe slikt, ikke engang i interne dokumenter, og ikke engang selv om det faktisk var det de var ute etter – noe de selvfølgelig ikke er.

    Det finnes bra analyser av forfalskningen på The Atlantic av Megan McArdle, en journalist som ingen kan anklage for å være skeptiker:

    http://www.theatlantic.com/business/archive/2012/02/leaked-docs-from-heartland-institute-cause-a-stir-but-is-one-a-fake/253165/

    og

    http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/02/heartland-memo-looking-faker-by-the-minute/253276/

    og en interessant diskusjon hos Lucias blogg The Blackboard, der Stephen Mosher har en svært interessant spekulasjon om hvem opphavsmannen kan være:

    http://rankexploits.com/musings/2012/tell-me-whats-horrible-about-this

  2. batheswithwhales permalink

    Ja, Bebben.

    Jeg leste analysen til Megan McArdle, og finner den overbevisende.

    Og om dette var et faktisk strategidokument, så burde det kanskje inneholde andre ting enn det som allerede var utført og budsjettert.

    En strategi skal vel skue fremover.

    Venstremedia med Guardian i spissen mener at «strategidokumentets» konsistens med de øvrige dokumentene er et tegn på at det er autentisk.

    Men skal en først fake et strategidokument, så er det jo sikrest å forholde seg utelukkende til de fakta som foreligger, og aldri ta sjansen på noe som ligger utenfor.

    Hvilket dette dokumentet gjør til fingerspissene, med det tillegg at det legges ekstra onde hensikter til grunn for ethvert punkt, noe McAdrie også påpeker.

    En reell strategi ville kanskje vanligvis skue litt fremover i forhold til de allerede igangsatte aktiviteter, men så er det altså ikke i dette tilfellet.

    Når Heartland Institute skal produsere et hemmelig strategidokument, så nøyer en seg tydeligvis med å oppsummere det en allerede gjør, men i tillegg presisere at en gjør dette av ekstra onde hensikter.

    Ingen strategi utover det som allerede er gjort, altså, i det hemmelige strategidokumentet.

    Men nå har jo Peter Gleick innrømmet å være svindleren. Da blir det nok straffesak, hvor alle detaljer kommer frem til slutt, får vi håpe.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: