Skip to content

Er klimaskeptikere sponset av oljeindustrien?

juli 19, 2011
oil2

Denne posten er inspirert av en av kommentarene på bloggen, hvor det hevdes at Willie Soon, en forsker som mener at sola har større betydning for klodens klima enn tidligere antatt, har ødelagt sitt rykte ved å ta i mot midler fra et oljeselskap.

Og ofte ser vi påstanden om at skeptikere til gjeldende klimaparadigme er sponset av oljeindustrien, gruvevirksomhet, osv. De er altså kjøpte og betalte av næringsinteressene, og dermed må deres forskning og deres synspunkter anses som ugyldige.

Ofte er dette hovedankepunktet mot skeptiske forskere. Det letes med lys og lykte for å finne en eller annen forbindelse til oljeindustrien. Om det så er en høyst perifer forbindelse, så avskrives disse forskerne som kjøpte av industrien.

Men hva med de såkalt seriøse klimaforskerne, de som fremmer hypotesen om den nært forestående menneskeskapte klimakataklysmen?

Hvor får de sin økonomiske støtte fra?

Vi kan begynne med CRU, Climate Research Unit ved University of East Anglia, en av de mest prestisjetunge institusjonene innenfor klimaforskning og hovedsete for den mest kjente beregningen for global temperatur de siste 150 år:

«The Climate Research Unit (CRU) in the UK was set up in 1971 with funding from Shell and BP» (The history of the University of East Anglia, Norwich, Michael Sanderson , Page 285).

Det er vel kjent at British Petroleum  har fortsatt å finansiere og vært hovedsponsor for CRU helt opp til det aller siste.

Så ser vi også forskere hos CRU og deres samarbeidspartnere lobbe frenetisk for oljepenger i epostene fra Climategate:

From: «Simon J Shackley»
Organization: umist
To: m.hulme@xxxxxxxxx.xxx
Date: Thu, 2 Nov 2000 14:44:09 GMT
Subject: BP funding

«dear TC colleagues looks like BP have their cheque books out! How can TC benefit from this largesse? I wonder who has received this money within Cambridge University?
Cheers, Simon
17) BP, FORD GIVE $20 MILLION FOR PRINCETON UNIVERSITY EMISSION STUDY»

(TC = Tyndall Centre, en prestisjetung sammenslutning av britiske universiteter innen klimaforskning.)

Videre fra Climategate/CRU:

From: «Mick Kelly» <m.kelly@xxxxxxxxx.xxx>
To: m.hulme@xxxxxxxxx.xxx
Subject: Shell

Mike
Had a very good meeting with Shell yesterday. Only a minor part of the
agenda, but I expect they will accept an invitation to act as a strategic
partner and will contribute to a studentship fund..

Regards
Mick

Bloomberg News, October 26, 2000
LONDON — BP Amoco Plc, the world’s No. 3 publicly traded oil
company, and Ford Motor Co. said they will give Princeton
University $20 million over 10 years to study ways to reduce
carbon-dioxide emissions from fossil fuels. BP said it will give
$15 million. Ford, the world’s second-biggest automaker, is
donating $5 million. The gift is part of a partnership between the
companies aimed at addressing concerns about climate change.
Carbon dioxide is the most common of the greenhouse gases believed
to contribute to global warming.
London-based BP said it plans to give $85 million in the next
decade to universities in the U.S. and U.K. to study environmental
and energy issues. In the past two years, the company has pledged
$40 million to Cambridge University, $20 million to the University
of California at Berkeley and $10 million to the University of
Colorado at Boulder.

Det er lett å finne lignende eksempler både i Norge og i utlandet.

Miljøstiftelsene Bellona og Zero i Norge mottar begge penger fra oljeselskaper i stor stil.

Tilhengerne av den menneskeskapte klimakatastrofen mottar altså flerfoldige ganger så mye oljepenger som skeptikerne noengang har gjort. 

Men dette ser ut til å være helt i orden.

Men om en skeptiker deltar på en konferanse, og om denne konferansen er organisert av et institutt, og om dette instituttet på ett eller annet tidspunkt har mottatt et aldri så lite tilskudd for å gjøre en utredning for et oljeselskap, så er denne skeptikeren «diskvalifisert» fra å delta i debatten og linket til «Big Oil». Med andre ord er han kjøpt og betalt.

Mens de klimaforskerne som åpenlyst mottar hundre ganger så mye i direkte forskningsstøtte fra oljeselskaper, og som beviselig ivrer, og nærmest konspirerer for å skaffe seg mer slik støtte, er det pureste gull av etterrettelighet!

I tillegg ser vi at klimaforskningen mottar penger fra fornybarindustrien: solcelle, vindkraft, biogass, osv, uten at noen stiller det minste spørsmål om interessekonflikter.

Det er en åpenbar logisk brist her, som fortjener mer oppmerksomhet.

From → Uncategorized

5 kommentarer
  1. Bebben permalink

    Alle disse insinuasjonene og all denne skittkastingen er ikke annet enn en vandrehistorie, en svarteboksbesvergelse messet av menigheten i klimakirkene hver gang en forsker og/eller debattant kommer med en skarve opplysning, et synspunkt eller et resultat de ikke liker.

    Det har (noe av) sin rot i at Exxon delte ut en 20 mill dollar eller så til diverse konservative institutter i USA fra 90-tallet en gang, og at noen av disse pengene tilfalt folk som var både konservative og klimaskeptikere.

    Sammenlign disse skarve 20 millionene med de rundt 100 milliarder dollar som har gått til klimarelatert forskning i USA i samme periode. Det er altså – minst, gitt at ikke alt gikk til klimarelaterte ting – ca. 5000 dollar for hver eneste fattig «buck» som gikk til de såkalte skeptikerne. Dersom det er slik at det er pengene som bestemmer resultatet, er det ikke rart at vi nå har fått en hel klimaindustri, og etter hvert et klimabyråkrati, der en nærmest uendelig rekke institusjoner lever av å promotere «menneskeskapt global oppvarming» – for dette gir jo penger i kassen, nå også fra Big Oil slik du viser.

    Det som imidlertid virkelig kan få en til å hoppe i stolen, er ikke at noen kvisete tenåringer på et politisk møte reproduserer denne vandrehistorien, men at klimaforskere og klimaforskningsmiljøet bedriver denne uredelige – men akk så gjennomsiktige – praksisen, slik som da Rasmus Benestad insinuerte at den eminente statistiker Kjell Stordahl var under påvirkning av «karbonlobbyen», eller at CICERO brukte en «artikkel» i danske Information for å sverte kritikere og knytte dem til tobakksindustrien – ja du leste riktig, dette var rett etter Climategate og da var det ikke nok med Big Oil lenger…

    Folk som Steve McIntyre, Jeff Id, Anthony Watts, Andrew Montford, Jo Nova og et utall andre (herunder Klimatilsynet) er ulønnede frivillige som gratis utfører den type «due diligence» og kritiske motforestillinger som klimarørsla omhyggelig unngår å befatte seg med.

    Sammenlign gjerne også dette med Al Gore, som for en tid siden skrøt av at hadde satt av 300 millioner dollar for å bruke på skremselskampanjen sin.

  2. Flott at du tar opp dette! Vi kan vel fastslå, uten å trenge ty til overdrivelser, at AGW-rørsla benytter enhver mulighet til skittent spill. Det henger vel kanskje sammen med et ønske om å kamuflere et heller tynt, vitenskapelig grunnlag? Muligens VEL tynt med tanke på hvordan de har forsøkt, og tildels klart, å snu verden på hodet?

    Stjerne fra meg!

  3. Bebben permalink

    Når jeg tenker meg om…

    Gi meg 100 milliarder blanke skattedollar, takk, og en deadline på 20-25 år, samt en 20-30 godt bemannede forskningsinstitusjoner der dyktige folk blir ansatt for formålet –

    – så tror jeg nok at jeg skal klare å bygge opp en ganske så bra sak for at klimaendringer i all hovedsak er naturlige.

    Rapporten vil bli pent illustrert av proffe layoutfolk og inneholde grafer i lekre farger, selvsagt.

    Og skulle det så være at noen finner feil eller (u)vitenskapelige overtramp, vil jeg ha et verdensomspennende nettverk på plass for å tåkelegge og bortforklare, samt penger til å leie inn diskrete PR-byråer som ellers befatter seg med rockestjerner og denslags.

    No problem.

  4. Tja, tja. Selv er jeg ikke overdrevent opptatt av diskusjonene om hvilke som får hva eller som lever helt- eller delvis av midler fra oljeindustrien. Det sier seg selv at petrobaserte industrigiganter som Shell og Exxon har tilnærmet like stor interesse av selv å få analysere tallmatriell om klimaskader fanget opp av fryktsomme klimaforskere, som det vitenskapelig materialet som klimarealister som oss forer dem med. Det som opptar Shell og Exxon er informasjon fra begge sider slik at de får de best mulige grunnlaget til å planlegge og sikrer økt overskudd og markedsmakt i fremtiden.

    Nei det eneste undertegnede virkelig frykter er skattekåte politikere som lettferdig trekker sine slutninger på bakgrunn av hva som gi rdem størst mulighet til å ytterligere å øke skatter og avgifter med henvisning til bekjemning av «farlige» klimaendringer.
    Det er da jeg blir riktig kvalm…

  5. Bebben,

    Du må forstå at det er vesentlig vanskeligere og mer ressurskrevende å bevise menneskeskapte klimaendringer enn naturlige årsaker til disse klimaendringene og at dermed faller det seg helt naturlig at pengene også fordeles ujevnt.

    Tross alt må klimakirken fabrikere bevis, og det er mye mer omfattende enn å bare påpeke det alle veit…. Sola og naturlige variasjoner…

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: