Skip to content

Klimafakta: Kan vi stole på leksika?

juni 6, 2011

Gjestepost fra «Telehiv»/Debattsentralen/Aftenposten.

Går Store Norske i Wikipedias fotspor?

Wikipedia har fått nettkonkurranse, det tradisjonelle Store Norske er blitt «wikipedisert».

Den ekstremt AGW-overbeviste Rasmus Benestad har rigget seg som hovedforfatter av emnene rundt «klimaendring» i Store Norske, og jeg skal komme tilbake til noen urovekkende og tendensiøse påstander i den forbindelse.

Men først: Vi har tidligere erfart langt mer omfattende og stygge eksempler på manipulering og ren svindel med klimafakta i nettleksikon, jfr. den grove faktasvindelen om klima og global oppvarming som foregikk over en lengre periode på Wikipedia: Mailene i Climategate-saken og påfølgende målrettede undersøkelser avslørte at opprettelsen av nettstedet RealClimate.org. var del av en klar politisk misjon: “The idea is that we working climate scientists should have a place where we can mount a rapid response to supposedly ‘bombshell’ papers that are doing the rounds” in aid of “combating dis-information,” kunne man lese i en mail som kommenterte hvordan man skulle møte kritikken av hockeykølla og kritiske påstander om at vår tids temperaturer ikke var de høyeste siden temperaturregistreringene begynte.

En person i det ni manns store Realclimate.org teamet — den britiske forskeren og Green Party-aktivisten William Connolley — tok på seg en «sentral oppgave»: Connolley tok kontroll med all klima-input på Wikipedia. Han begynte i februar 2003 – da kritikken mot hans AGW/CO2-miljø begynte å bli virkelig plagsom – med å omskrive alle wikipedia-artikler om global oppvarming, drivhuseffekt, instrumentell temperaturmåling, om det såkalte «urban heat island», om klimamodeller, osv. 14. februar 2003 begynte han arbeidet med å «slette» dokumentasjonen for den Lille Istid; 14. aug. 2003 den varme middelalder; i oktober samme år la han opp nytt forsvar for hockeykøllegrafen. Han fortsatte med å omskrive artiklene om politikken rundt global oppvarming og la inn diskrediterende opplysninger om kritiske forskere, herunder gikk han tidlig løs på Richard Lindzen og Fred Singer, og andre de ville ødelegge ryktet for i klimadebatten; f.eks. Willie Soon og Sallie Baliunas (fra Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, og anerkjente autoriteter på varm middelalder).

Det helt utrolige som kom fram i forbindelse med avsløringen av Connolley var at han hadde laget eller omskrevet 5.428 Wikipedia artikler. Men ting var verre enn som så, han hadde også vært «website administrator», som tillot han å handle omtrent helt uhindret utover egne bidrag: Når Connolley ikke likte et tema eller innholdet i en artikkel, fjernet han dem – man kunne dokumentere at han hadde fjernet over 500 artikler før han ble stoppet. Og man fant enda verre saker: Når han ikke likte andres argumenter fikk han dem blokkert – over 2,000 Wikipedia bidragsytere oppdaget at de var blitt blokkert for videre bidrag. Men noen tjente på hans virksomhet: De som skrev støttende om Connolleys AGW-syn ble belønnet med Wikipedias «anerkjent forfatter». I den perioden Connolley fikk herje fritt på Wikipedia «forsvant» altså både varm middelalder og enhver kritikk av AGW-ortodoksien.

Hva med Store Norske? Første gløtt inn i Store Norske på nett viser først at en av de mest agiterende norske AGW-ere har tatt kontrollen der: Rasmus Benestad er etter det jeg kan se alene om å skrive om «klimaendringer». Vi skal for ordens skyld også merke oss at han er også medlem av RealClimate.org. som Connolley tilhørte, uten at vi skal legge mer i det enn at vi her trolig finner de mest aktive AGW-propagandistene i moderne klimaforskning.

Likevel et par urovekkende eksmpler: når Benestad tar for seg «isbreer» og «sjøis». Sitat #1 Benestad/Store Norske: «Isbreer: Massen og volumet til de fleste av verdens isbreer tyder på at disse holder på å smelte bort.» Ja, mer uforpliktende og romslig kan man vel ikke drive «forskningsuttalser» om verdens isbreer? De «holder på å smelte bort». Punktum. Her er det nok en del andre forskere som har litt å kommentere og påstanden burde ikke stått så ensidig, jfr. en rekke studier som viser at noen breer også vokser. Det er stor uenighet om samlet issmelting globalt, jfr. at Antarktis (med over 90% av verdens is) synes å være i en motfase til nordlige halvkule og slett ikke «smelter bort» (se videre).

Sitat #2 Benestad/Store Norske: «Sjøis Satellittdata siden 1978 viser at sjøisen i Arktis har minket med ca. 2,7 % per tiår. Reduksjonen om sommeren er større, med 7,4 % per tiår.» Her er det nok endel mer å bemerke fra forskningen om utviklingen enn dette de siste par år (Benestad skrev dette 16. nov. 2009) men ikke minst er det interessant å se hva som mangler: Antarktis. Men det er vel ikke så hyggelig å fortelle at sjøisen i Antarktis kan ha økt med rundt 1% pr år siden 1976, mens innlandsisen er omtrent uendret i samme periode? Jeg kunne trukket fram mange andre «politiserte» påstander fra Benestad, men hva er mitt generelle poeng?

Jo, at «klimafakta» er så mangt, og vår gamle tiltro til det tidligere så solide leksikonet i hylla må kanskje revideres – betydelig?

From → Uncategorized

5 kommentarer
  1. Bebben permalink

    Heia Telehiv, god post.

    Det går ellers rykter om at du er blitt utestengt fra Aftenspostens debattforum uten begrunnelse.
    Stemmer dette?

    Hilsen Bebben

    • Telehiv permalink

      Joda, Bebben,
      etter at moderator gjentatte ganger – etter min mening fullstendig usaklig og partisk – hadde slettet noen av mine (Telehivs) AGW-kritiske innlegg hvorpå jeg reagerte med å kommentere at dette minnet om mindre demokratiske tider i Norge……oppdaget jeg at jeg var blitt helt utestengt/blokkert fra å skrive der med denne melding: ”Melding fra moderator: Din konto er stengt”.

      Jeg er med andre ord nektet adgang til Aftenpostens Debattsentral uten noen nærmere grunngivelse.

      PS: Jeg vil også nevne at flere andre også fikk sine innlegg helt fjernet i samme periode, dvs, ikke merket som slettet, men fjernet for at ingen skulle se at de var blitt fjernet. Det begynner å bli en veldig politisert klimadebatt i visse fora, ser det ut til.

      mvh Telehiv (eks-skribent i Aftenpostens Debattsentral)

      • batheswithwhales permalink

        Dette er stakkarslig fra Aftenpostens side.

        Klimadebatten på Aftenpostens debattforum har jo vært heftig, men også redelig etter det jeg har kunnet bedømme. Dette minner om ren politisk sensur fra moderators side.

        Jeg spurte jo inne på Aftenposten Debatt om det var greit å publisere innlegget ditt her, men denne forespørselen ble også slettet. Neste forespørsel fikk stå.

        Dette tyder kanskje på at det er en moderator blant flere, som lar sitt politiske syn påvirke modereringen. Men så lenge denne personen har makt til å utestenge folk permanent, så er jo skaden skjedd.

        En liten epost til nettredaktøren er på sin plass.

  2. Svarteper permalink

    Willie Soon har ødelagt sitt eget rykte. Han har i en årrekke jobbet på oppdrag for oljeindustrien og har mottatt over en million dollar for arbeidet sitt:

    «Documents provided to Greenpeace by the Smithsonian under the US Freedom of Information Act (FoIA) show that the Charles G Koch Foundation, a leading provider of funds for climate sceptic groups, gave Soon two grants totalling $175,000 (then roughly £102,000) in 2005/6 and again in 2010. In addition the American Petroleum insitute (API), which represents the US petroleum and natural gas industries, gave him multiple grants between 2001 and 2007 totalling $274,000, oil company Exxon Mobil provided $335,000 between 2005 and 2010, and Soon received other grants from coal and oil industry sources including the Mobil Foundation, the Texaco Foundation and the Electric Power Research Institute.»

    http://www.guardian.co.uk/environment/2011/jun/28/climate-change-sceptic-willie-soon

    • batheswithwhales permalink

      Det kan godt hende at Soon har mottatt støtte fra ulike virksomheter innen oljebransjen, men i så tilfelle er han ikke alene om det.

      Climate Research Unit (CRU hos University of East Anglia, en av verdens mest prestisjetunge klimaforskningsinstitusjoner, hvor blant annet Phil Jones og Keith Briffa arbeider, og hvor verdens kanskje mest betrodde globale temperaturmålinger utarbeides, har i en årrekke hatt British Petroleum som hovedsponsor.

      I Climategate-epostene fikk vi se klimaforskere i skarp, nesten desperat konkurranse om ulike former for pengestøtte fra for eksempel Shell International.

      I Norge er for eksempel miljøstiftelsene Bellona og Zero tungt sponset av uike oljeselskaper.

      Så om enhver støtte fra ett eller annet oljeselskap på ett eller annet tidspunkt er diskvalifiserende for deltakelse i forskning og/eller debatt, så blir det ikke mange igjen å stole på.

      Om Soon har «ødelagt sitt rykte» gjennom en slik støtte, så gjelder dette også for omtrent samtlige klimaforskere på den andre siden av debatten.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: