Skip to content

Myte: 97% av klimaforskere tror på katastrofal menneskeskapt global oppvarming

mars 1, 2011

Et kronargument i diskusjonen om menneskeskapte klimaendringer er at 97%, eller 97-98% av klimaforskere tror på katastrofale menneskeskapte klimaendringer.

Argumentet gjentas ukritisk og til det kjedsommelige av blant annet:

WWF Norge

Natur og Ungdom

Og en noe mer balansert fremstilling her fra Storm.no

Siden har dette tallet blitt «allemannseie» på blogger, i mediene og blant politikere, uten at noen tar seg bryet med å undersøke eller forklare hvor tallet stammer fra og på hvilket grunnlag dette tallet er fremkommet.

97% stammer fra en undersøkelse fra University of Illinois: “Examining the Scientific Consensus on Climate Change” av Peter Doran og Kendall Zimmerman. (Oppsummering her).

Den uttrykte målsetningen med studien var: «Å evaluere den vitenskapelige enighet om klimaendringer gjennom en upartisk meningsmåling hos en stor og bred gruppe forskere innenfor naturvitenskapene».

Studien hadde så store svakheter at den allerede i utgangspunktet forlot alt håp om å oppfylle disse målsetningene.

90% av respondentene var fra USA

6% var fra canada.

4% var fra resten av verden.

10 257 forskere ble kontaktet.

Av disse var det kun 3146 som responderte.

Kun 5% av disse 3146 beskrev seg selv som «klimaforskere».

Altså 157 personer.

157 personer som selv hadde utpekt seg som «klimaforskere».

Deretter ble det foretatt en utsiling av disse 157, på grunnlag av deres egne opplysninger og publiseringshistorikk, slik at tallet ble ytterligere redusert til:

79 personer.

Som deretter fikk benevnelsen «spesialister».

Av disse 79 svarte 76 «økning» på spørsmål 1:

1. When compared with pre-1800s levels, do you think that mean global temperatures have generally risen, fallen, or remained relatively constant?

Altså et spørsmål som de aller, aller fleste kan være enige om, uansett om en tror menneskeskapte utslipp av CO2 påvirker klimaet eller ikke. En kan godt mene at menneskeskapte utslipp har null effekt på klimaet, men fortsatt svare «yes» på dette.

(Det er likevel forståelig at 3 forskere svarte NIX på dette spørsmålet, da de fleste klimaforskere er fullstendig klar over at temperaturene på jorda har vært mye høyere enn i dag. Uttrykket «pre-1800s» kan like godt bety den varme perioden i middelalderen, eller tidligere tider hvor kloden beviselig var mye varmere enn i dag).

75 av 77 (noen hoppet over spørsmålet) svarte bekreftende på spørsmål 2:

«2. Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?»

Nok et fullstendig håpløst spørsmål.

Selv de mest dedikerte klimaskeptikere kan godt svare bekreftende på dette. Det er klart at menneskeskapte faktorer har innvirkning på klimaet. Det er nok å se på «urban heat island effect» for å finne en «significant effect» på både lokal og global temperatur.  En kritisk mengde lokale effekter vil nødvendigvis også ha innvirkning på global temperatur. Og dette før CO2 engang tas i betraktning.

Selv om en kun ser på klimaendringer som følge av menneskeskapte utslipp av CO2, vil mange klimaskeptikere kunne svare bekreftende på spørsmål 2, for om menneskeskapte utslipp av CO2 kun har bidratt med f.eks 10% av de siste 100 års temperaturøkning, så kan de fleste likevel være enige om at dette er nokså «significant» som det heter i spørsmålet.

Undersøkelsen ble altså sendt til 10 157 personer.

Av disse svarte så 75 personer på så generelle spørsmål at det er umulig å skille mellom selv de mest hardbarkede skeptikerne og de mest ihuga klimahysterikerne.

Og så brukes dette som et slags sannhetsbevis på at menneskeheten står overfor en global kataklysme forårsaket av menneskeskapte utslipp av CO2?

Nix. Null troverdighet.

Flaut for de som utførte denne stakkarslige undersøkelsen i ly av et noenlunde anerkjent Universitet.

Flaut for de politikere og organisasjoner som gjerne siterer det som måtte passe, uten engang å sjekke hvor tallene kommer fra.

 

En bredere gjennomgang av meningsmålingen av Dennis Ambler fra SPPI finnes her.

From → Uncategorized

5 kommentarer
  1. Jan Erik Ellingsen permalink

    Hei batheswithwhales!

    Har lest alle artiklene dine med stor interesse! Det er tydelig at du har satt deg godt inn i materialet. Bare litt synd at det ikke «når ut» til alle som lider av klimagalskap. Men du er kanskje aktiv på andre nettsteder også (?) Har selv skrevet en bakgrunnssak:

    http://www.abcnyheter.no/borger/100204/verdens-storste-bedrag-noen-observasjoner

    Har også kreditert deg her:

    http://blogsno.panda.org/earthhour2011/2011/03/20/kom-pa-seminar-om-en-norsk-klimalov/

    siden jeg siterte artikkelen din i sin helhet. (håper det var greit selv jeg ikke spurte på forhånd)

    Richard North’s blog http://eureferendum.blogspot.com/ har mye interessant om bl.a. klima og energipolitikk. Anbefales!

    Ellers har det utartet seg forferdelig på forskning.no i det siste. Utrolig hva admin tillater av sjikane…

    Ser ut til de som lever inne i CO2 boblen har tenkt å bli der til de avgår med døden…

  2. batheswithwhales permalink

    Hei, Jan Erik!

    Takk for ros, og flott at du liker innleggene. Og det er bare å sitere så mye du ønsker. Det er jo saken som er viktig her.

    Jeg leste innleggene dine og støtter selvfølgelig ditt syn på tingenes tilstand. Jeg ser at WWF hevder å benytte en annen kilde enn den jeg henviser til, og det er jo interessant, da de har benyttet ovennevnte kilde i andre sammenhenger. Vel. da er det kanskje på tide at noen tar en nærmere kikk på den alternative kilden også. Etter min erfaring skal en ikke grave så voldsomt dypt før åpenbare svakheter begynner å vise seg. Kanskje en sak for Klimatilsynet…hehe.

    Forskning.no er bra på mange måter, men kommentarfeltene utvikler seg fort til rene torgslag hvor en banker hverandre i hodet med linker til ulike studier som måtte støtte ens syn. Så lenge hovedproblemet her er nettopp en umoden og usikker vitenskap med tilsvarende usikre resultater, burde det holde å påpeke nettopp dette.

    Men for enkelte er en fagfellevurdert studie den evige sannhet, og da er en ikke akkurat åpen for argumentasjon, for å si det mildt.

    Har du en blogg? I tilfelle kan jeg legge den inn på blogroll.

    Mvh
    Bathes.

  3. Ultima_Thule permalink

    «I want to pause here and talk about this notion of consensus, and the rise of what has been called consensus science. I regard consensus science as an extremely pernicious development that ought to be stopped cold in its tracks. Historically, the claim of consensus has been the first refuge of scoundrels; it is a way to avoid debate by claiming that the matter is already settled. Whenever you hear the consensus of scientists agrees on something or other, reach for your wallet, because you’re being had.» – Michael Crichton

    «The greatest scientists in history are great precisely because they broke with the consensus. There is no such thing as consensus science. If it’s consensus, it isn’t science. If it’s science, it isn’t consensus. Period.» – Michael Crichton

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: