Skip to content

Sykloner, orkaner og tyfoner: blir det mer ekstremvær?

desember 6, 2010

Menneskeskapte utslipp av CO2 har nå økt i over hundre år.

Om det nå er tilfellet at menneskeskapte utslipp av CO2 medfører mer ekstremvær i form av sykloner, orkaner og tyfoner, burde vi snart begynne å se en økning i disse værfenomenene.

Vi undersøker saken.

Men først en begrepsavklaring:

Sykloner, orkaner og tyfoner er tre ulike benevnelser for det samme værfenomenet, men i ulike regioner.

– Sykloner i det indiske hav

– Orkaner i nordatlanteren og på USAs vestkyst

– Tyfoner i det vestlige stillehav – japan, Kina, Vietnam

Disse begrepene brukes noe om hverandre. Uansett dreier det seg om tropiske stormer i forbindelse med kraftige lavtrykk, med vindhastigheter godt over 100 kilometer i timen.

Om vi skal tro det vi til stadighet hører fra pressen og fra politikere, så skal det bli stadig flere av slike stormer, etterhvert som jordkloden varmes opp. Siden vi nå har hatt industriell virksomhet med tilhørende utslipp av CO2 i over 100 år, burde vi nå se klare tegn til en økning om det finnes en slik sammenheng.

Så blir det flere orkaner i atlanterhavet? Var orkanen Katrina et signal om hva som er i vente?

Her er en oversikt over orkaner som har truffet land på USAs vestkyst de siste 150 år:

Orkaner som har truffet USAs fastland de siste 150 år (NOAA)

Som grafen viser er det ingen økende trend de siste 150 år. Vi ser en beskjeden oppgang de siste tiårene, men dette fra en periode med relativt lav aktivitet.

Hovedbildet er at orkanaktiviteten de siste 150 år ikke viser noen langsiktig trend. Det er en svak tendens til 30-års sykluser, med et klart høydepunkt i perioden 1941-1950.

Men hva med orkanenes intensitet?

Øker den?

USA: orkanhyppighet / styrke (UCAR)

Nei.

Det er ingenting som tyder på at de kraftigste orkanene (rød) øker mer enn de moderate orkanene (blå). Det var riktignok en topp i 2005, men ellers er det ingen trend å spore i denne studien fra UCAR (University Corporation for Atmospheric research).

Orkaner, New England, 1900-1999 (NOAA)

Vi kan også ta med New England (de nordøstlige statene i USA):

Ingen økning.

Men andre steder i verden blir det vel verre?

Filippinene?

Nei, ingen økning.

Australia?

Nei. Ingen økning her heller.

Totalt for det østlige stillehavsområdet?

Ingen økning.

Total syklonenergi, globalt og for den nordlige halvkule, 1970-2010 (Ryan M Naue 2010)

Om vi ser på den globale totalen, så ser vi heller ingen økning:

Det som går igjen når en ser på slike fremstillinger over frekvens av ekstremvær i form av orkaner, sykloner og tyfoner fra ulike steder i verden, er at det er vanskelig å peke på noen trend.

I den grad det finnes noen trend, så er den ikke positiv, men negativ.

Hvordan kan det så ha seg at det til stadighet hevdes at det blir flere ødeleggende orkaner, sykloner og tyfoner, når dette åpenbart ikke er tilfellet?

Muligens er det ingen som tar seg bryet med å undersøke?

Uansett spiller ikke dette noen rolle, for klimalobbyen har allerede helgardert: for nå er også redusert syklonfrekvens et resultat av global oppvarming, i følge denne forskningsrapporten fra 2009.

Heads, you loose. Tails, I win.

Uansett – når noen uttaler seg bastant om orkaner, sykloner eller tyfoner, enten det gjelder enkeltepisoder, frekvens, intensitet, eller fremtidige trender: vær skeptisk.

Veldig skeptisk.

From → Uncategorized

9 kommentarer
  1. Norvald permalink

    Bra! Den beste behandlingen av folks klimafobi, er fakta! Keep it up!

    • batheswithwhales permalink

      Takk for det Norvald. Skal forsøke å trappe opp litt etterhvert.

  2. Tor permalink

    Bra! Det er spredt for mye klimafobi, og den kureres best med fakta. Stå på videre! (Hva med en besøksteller?)

    • batheswithwhales permalink

      takk for det Tor. besøksteller kunne jo være noe å tenke på. jeg skal se om jeg får det til.

  3. Guro permalink

    beklager, eg trur meir på IPCC enn deg.

  4. batheswithwhales permalink

    Guro: «beklager, eg trur meir på IPCC enn deg.»

    Ok, da kan vi jo se hva IPCC faktisk sier om såkalt ekstremvær i sin siste rapport:

    «There is observational evidence of an increase in intense tropical
    cyclone activity in the North Atlantic since about 1970, and suggestions
    of increased intense tropical cyclone activity in some other regions
    where concerns over data quality are greater. Multi-decadal variability
    and the quality of the tropical cyclone records prior to routine
    satellite observations in about 1970 complicate the detection of longterm
    trends in tropical cyclone activity. {WGI 3.8, SPM}»

    Her er det altså «observasjonsmessige bevis» for en økning i Nord Atlanteren og «antydninger» til økning i «enkelte» andre regioner hvor datakvaliteten er lavere.

    Dette er meget svake utsagn. Og her hopper de nokså lett over de funn som tyder på MINDRE orkan- og syklonhyppighet i flere regioner, som jeg viser til i artikkelen over. Som jeg påpeker er trenden oftere negativ enn positiv i de ulike regionene. Total global syklon/orkanhyppight er også negativ (nedadgående).

    Ergo blir det en nokså skjev fremstilling når IPCC kun trekker frem de få eksemplene som finnes på at trenden er svakt positiv.

    Og her bør du ikke stole på hverken meg eller IPCC. Her bør du sjekke tallene selv, og deretter gjøre deg opp din egen mening.

  5. Ultima_Thule permalink

    batheswithwhales, som Guro sier; dette handler om TRO, altså gaiaisme (ny-sjamanisme).

    Antropologen Michael Crichton forteller at miljøbevegelsen er en religion.
    Det samme mener professor Robert H. Nelson.
    Og førsteamanuensis og antropolog Arne Kalland.

  6. Ultima_Thule permalink

    Ja, og ikke nok med det; de er også fascister: Ecofascism: Lessons From The German Experience (det skal finnes papirutgave på norsk) og The Green and The Brown.

  7. Steinar Jakobsen permalink

    Kjære Guro, hvorfor tror du Dr. Christopher W. Landsea, ekspert ved NOAA’s National Hurricane Centre trakk seg i protest fra klimapanelet?

    Han sa følgende: «I am withdrawing because I have come to view the part of the IPCC to which my expertise is relevant as having become politicized. … I personally cannot in good faith continue to contribute to a process that I view as both being motivated by pre-conceived agendas and being scientifically unsound.»

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: