Skip to content

Klimapanelet: 4000 av verdens fremste klimaforskere samstemte?

november 26, 2010

Vi hører ofte at 2500, 3000, 4000 klimaforskere har deltatt i utarbeidelsen av Klimapanelets rapporter, og at disse tusenvis av klimaforskere er samstemte i rapportenes konklusjoner. Men er dette riktig? I markedsføringen av sin siste rapport (AR4) hevder klimapanelet følgende om antall personer involvert i utarbeidelsen av rapporten:

Leder for FNs Klimapanel, Rajendra Pachauri

2500+ Scientific Expert Reviewers

800+ Contributing Authors

450+ Lead Authors

Og dette høres unektelig overbevisende ut. Disse 3750 er delt inn i 3 arbeidsgrupper (Working groups (WG)):

WG I – 595 authors, 624 reviewers

WG II – 400 authors, 1169 reviewers

WG III – 251 authors, 469 reviewers

Av disse tre arbeidsgruppene er det kun arbeidsgruppe I som arbeider med spørsmålet om menneskeskapt CO2  sin innvirkning på det globale klima. Det er altså her vi finner de forskerne vi vanligvis omtaler som klimaforskere.

Arbeidsgruppe II arbeider med eventuelle konsekvenser – sosialt, økonomisk, for biologiske systemer, landbruk, osv, hvis konklusjonene fra arbeidsgruppe I skulle være riktige. Disse kan være sosiologer, medisinere, biologer, ornitologer, osv.  Her er det et bredt spekter.

Arbeidsgruppe III arbeider med ulike strategier og muligheter for utslippsreduksjoner. Her har vi gjerne økonomer, ingeniører, kjemikere, osv.

Medlemmene av arbeidsgruppe II og III tar ikke stilling til om den underliggende vitenskapen fra arbeidsgruppe I er korrekt, og de aller fleste av disse har heller ikke den nødvendige vitenskapelige kompetanse til å vurdere dette. Det overveldende flertallet av disse er ikke klimaforskere.

Da har vi 595 forfattere og  624 reviewers, som befatter seg med den relevante vitenskapen i arbeidsgruppe I.

En reviewer er en som får i oppgave å gå igjennom en eller flere rapporter og komme med sine positive eller negative kommentarer til disse. Det er ikke spesielt høye krav til hvem som kan opptre som reviewer. Enkelte er eksperter på det gjeldende fagområde, andre ikke. Kommentarene fra disse kan bli hensyntatt og inkludert i rapporten, men da fortsatt som kommentarer, eller utelatt i sin helhet. Uansett medfører ikke kommentarene noen endring i det vitenskapelige grunnlaget. I tillegg ser vi at få (omkring 10%) av de som inviteres til å kommentere, faktisk sender inn kommentarer.

Det er altså de 595 forfatterne i arbeidsgruppe I som utarbeider det vitenskapelige grunnlaget. Arbeidsgruppe I utarbeider en egen rapport, som deretter blir en del av Klimapanelets hovedrapport. Denne delrapporten fra arbeidsgruppe I består av 11 kapitler.

De første kapitlene (1-8) tar for seg klimahistorie, observasjoner av hav, is, temperatur, klimamodellering, osv, men befatter seg ikke med hva som er årsaken til disse klimavariasjonene.

De siste kapitlene (10 og 11) tar for seg hvilke fremtidige klimaendringer vi kan få ved ulike utslippsscenarier, gitt at hypotesen om den menneskeskapte globale oppvarming er riktig.

Av kapitlene i rapporten fra arbeidsgruppe I er det altså kun ett som tar for seg det helt sentrale spørsmålet: bidrar menneskeskapte utslipp av CO2 til global oppvarming, og eventuelt i hvilken grad?

Dette er kapittel 9: Understanding and Attributing Climate Change, og dette er selve kjernen i klimahypotesen. Det er her den i særklasse viktigste konklusjonen i klimarapporten trekkes:  

Most of the observed increase in globally averaged temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations.

Altså:

Mesteparten av økningen i global gjennomsnittstemperatur siden midten av 1900-tallet er meget sannsynlig forårsaket av den observerte økning i konsentrasjoner av menneskeskapte drivhusgasser.

Resten av rapporten sirkulerer rundt dette punktet ved enten å beskrive klimaendringer i form av issmelting, temperaturendringer, endringer i havnivå, osv, eller ved å forsøke å rekonstruere tidligere tiders klima, eller ved å forsøke å beskrive fremtidens klima, eller ved å beskrive hvilke konsekvenser fremtidige klimaendringer eventuelt vil føre til.

Bidragsytere til arbeidsgruppe II og III, eller bidragsytere til arbeidsgruppe I, kapitler 1-8 og 10-11 er altså ikke involvert i den forskningen som skal besvare det store spørsmålet: forårsaker menneskelig aktivitet klimaendringer, og eventuelt i hvilken grad?

De ble ikke engang invitert til å ta stilling til dette spørsmålet.

Mange av disse øvrige bidragsyterne har tvert imot ytret skepsis og misnøye i forhold til de konklusjoner den endelige rapporten trakk på dette helt avgjørende punktet.

For å oppsummere: Det var altså forskerne som bidro til arbeidsgruppe I, kapittel 9 som besvarte det store spørsmålet, og som forfattet den velkjente hovedkonklusjonen, som jeg siterte over.

Og dette kapittelet ble ikke forfattet av 4000 personer.

Det ble forfattet av 53 personer.

Så i stedet for å si at 2500 eller 3000 eller 4000 av verdens fremste klimaforskere har kommet til en samstemmig konklusjon, og at debatten er over, burde klimapanelets tilhengere heller si at 53 klimaforskere har kommet til en samstemmig konklusjon, men at denne konklusjonen fortsatt er gjenstand for debatt.

From → Uncategorized

9 kommentarer
  1. Steinar Jakobsen permalink

    Jeg synes innleggene dine i debatten informative og gode!

    Er det mulig at jeg kan sitere noe av det du har lagt ut, eksempelvis på denne siden?

    Med hilsen

    Steinar Jakobsen

    • batheswithwhales permalink

      Takk for det. Det er bare å sitere, linke eller bruke innleggene på andre måter om du vil det.

      Mvh

  2. Spaceman Spiff permalink

    Hei. Snublet tilfeldigvis over denne siten og graver litt i det gamle. Denne her synes jeg var spesielt informativ, og sier litt om hvor mye folk messer om og gjentar oppleste og vedtatte sannheter om 4000 av verdens beste forskere osv har sagt at…Osv…. Da er det fint med sånne nøkterne bidrag som du har her som deler IPCCs AR4 opp i de enkelte faktorer. Flott arbeid!!

    • batheswithwhales permalink

      Takk for det, Spaceman. Vi får prøve å føre litt nødvendig tilsyn med ulike innspill i debatten.

  3. Contrari permalink

    Flott å se en myte bli avkledd så grundig!

  4. Ultima_Thule permalink

    Konsensus? Vilken konsensus?, Klimatupplysningen

Trackbacks & Pingbacks

  1. Blir det stadig mindre snø og is? « Klimatilsynet
  2. Climategate 2.0 « Klimatilsynet
  3. Hvem er The Team? « Klimatilsynet

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: